Svar til Fyens Stiftstidende

Hermed fremsendes besvarelse af de fremsendte spørgsmål.
Når/hvis FS skriver artiklen, skal vi anmode om, at der ikke ”plukkes” i/udelades noget fra BM’s besvarelser, men at FS på objektiv vis bringer den samlede besvarelse.

Hvad får Boldklubben Marienlyst ud af sponsoratet med Kompan, herunder økonomisk?
At vi som frivillige og ulønnede ledere får mulighed for at sikre et godt og trygt fritidstilbud til særligt byens børn og unge. Uden det frivillige arbejde og sponsorer ville BM ikke eksistere.

Vi kan se af et andet tilbud fra Kompan, vi har fået indsigt i, se, at i et af de andre projekter under Velfærdens Fundament – en legeplads ved Allesø Forsamlingshus – har Kompan også budt. Men her i konkurrence med fire andre leverandører. I den sag Kompan har tilbudt i omegnen af 35 procent rabat på selve enhederne til legepladsen plus gratis fragt. I alt er der givet cirka 100.000 kroner i rabat ift. listepriserne på et projekt til samlet 500.000 inkl. moms.
Hvilken rabat har Marienlystcentret opnået – og ønsker I at dokumentere det over for Sport Fyn?
Vi har ikke kendskab til dette projekt, herunder indholdet af eller forudsætningerne for projektet i Allesø Forsamlingshus. Vi kan derfor ikke kommentere på det pågældende projekt og/eller om det overhovedet er sammenligneligt med det projekt, BM har fået lavet af Kompan. Vi har i Partnerskabet for Velfærdens Fundament oprindelig fået tre tilbud på tre forskellige projekter fra Kompan. Vi må ikke udlevere Kompans tilbudte delpriser af konkurrencemæssige hensyn. Vi har tilbudt FS at få indsigt i den samlede faktura (samlede sum), hvilket FS har afvist. Hvis der ønskes afklaring af, om Kompan har leveret til markedspris hos BM og/eller Allesø Forsamlingshus, henvises der til Kompan.

Vi har spurgt før, men mangler stadig et svar, der giver mening: Hvorfor har I ikke spurgt andre end Kompan om tilbud?
Kompan er en anerkendt fynsk virksomhed, hvis udstyr er langtidsholdbart og bæredygtigt, og tilbuddet indeholder vedligehold. Vi var derfor af den opfattelse, at det var et godt og sikkert valg at benytte en anerkendt virksomhed, som kan sikre, at der ikke skal bruges mange flere ressourcer og penge på vedligeholdelse. BM drives af frivillige ildsjæle og de midler, der indkommer til vores børn og unge er via sponsorater, kontingentkroner og ansøgninger til fonde, diverse puljer mv. Derfor er det vigtigt, at de ting, der anskaffes, kan holde længe og uden at der skal udføres den store vedligeholdelse for BM selv. BM har sammen med Partnerskabet omkring Velfærdens Fundament og den kommunale forvaltning, som har bistået Partnerskabet igennem hele forløbet, haft fuld tillid til, at de tilbud vi har fået fra Kompan er i overensstemmelse med hvad tingene koster på markedsvilkår.  

Er penge fra Odense Kommunes Velfærdens Fundament via Kompan som mellemstation endt i Boldklubben Marienlysts klubkasse?
Nej. Det kan vi klart afvise. Alle avisens artikler i denne sag er rene spekulationer uden dokumentation. Avisen har heller ikke villet se Kompans udspecificerede faktura, selvom vi har givet avisen dette tilbud.

Både en rådmand fra Odense – Tommy Hummelmose (K) – og flere læsere, der har kommenteret artiklerne på sociale medier og i læserbreve, trækker en parallel til Farum-sagen/Brixtofte-sagen. Den handlede bl.a. om, at Farum Kommune til en pris, der lå langt over markedsprisen, købte rejser til ældre borgere hos et rejsebureau, som så til gengæld sendte sponsorater til Farum Boldklub. Den praksis førte efterfølgende til en dom for mandatsvig. Hvordan ser I på den sammenligning, som der laves mellem de to sager?
Det er en ualmindelig grov sammenligning, som ikke har hold i virkeligheden. Hvis den påstand skulle være korrekt, beskylder man Kompan for at have overfaktureret, hvilket vi ikke har grund til at mistænke Kompan for. Dernæst beskylder man BM og Kompan for, at sponsoratet er givet af Kompan med henblik på at tilbageføre det beløb, som Kompan skulle have overfaktureret. Endelig beskylder man Kompan og BM for, at en overfakturering er sket efter aftale med BM, hvilket klart kan afvises.

En ekspert i strafferet fra SDU – Ph.d. Lotte Helms – vurderer over for Sport Fyn, at sammenligningen er relevant at bringe på banen, og hun kalder sagens omstændigheder med indhentning af kun et tilbud – tilsyneladende til en pris, der ligger over markedsprisen – kombineret med et efterfølgende sponsorat til BM for påfaldende. Hvordan forholder I Jer til det?
Med al respekt for ph.d. Lotte Helms, så forekommer det, at hun er blevet forelagt nogle forudsætninger for sin besvarelse, som FS har opstillet, nogle forudsætninger, som FS ikke har dokumentation for er korrekte. FS lægger således til grund, at der er sket betaling over markedspris. Det er udokumenteret og urigtigt. FS lægger endvidere til grund, at sponsoratet er tegnet samtidig eller lige efter indhentningen af tilbuddet. Dette er også faktuelt forkert, hvilket vi allerede har redegjort overfor FS om, idet tidslinje tidligere er sendt til FS.

Dertil kommer, at alle, der ved noget om drift af idrætsforeninger også ved, at det er helt normalt, at man spørger leverandører, om de kunne tænke sig at være sponsorer. Det gælder f.eks. også den aftale, der er lavet med Kompan og Schmidts Radio (som FS også har mistænkeliggjort), og ligeledes den aftale, Jysk Fynske Medier lavede med Boldklubben Marienlyst i forbindelse med klubbens 100-års jubilæum. Vi går da ud fra, at Jysk Fynske Medier er enig med BM i, at der ikke i den forbindelse blev indgået en aftale mellem Jysk Fynske Medier og BM om, at JFM skulle overfakturere sine ydelser til BM for efterfølgende at skulle benytte hele/dele af betalingen til sponsorat. På tilsvarende vis er der ej heller indgået sådanne strafbare aftaler, som FS antyder, med hverken Kompan, Schmidts Radio eller andre af BM’s sponsorer.

Lotte Helms tilføjer, at hvis det forholder sig således, at leverandøren via aftalen med Marienlystcenret har haft mulighed for overfakturere for Odense Kommunes penge - og derefter har sendt en del af pengene videre til fodboldklubben som et sponsorat - så kan det i strafferetslig forstand både falde ind under bedrageri eller mandatsvig og eventuelt dokumentfalsk. Hun siger bl.a.:

”Omstændighederne taget i betragtning vil jeg mene, at det er en god ide at få politiet til at se på sagen. Er der ikke mere i det, så kan alle på den måde blive frikendt for mistanke. Men det hænger i luften, at der kan være noget galt, og det bør efter min vurdering undersøges nærmere”. Hvordan forholder I jer til opfordringen om at lade politiet undersøge sagen?"
Som besvaret ovenfor lægger FS nogle faktuelt forkerte forudsætninger til grund for de spørgsmål, FS har stillet til Lotte Helms. Jeres spørgsmål forudsætter, at Kompan har overfaktureret. Dernæst forudsætter det, at sponsoratet er givet af Kompan med henblik på at tilbageføre det beløb, som Kompan skulle have overfaktureret. Endelig forudsætter det, at en overfakturering er sket efter aftale med BM, hvilket klart kan afvises – og hvilket i øvrigt hverken er dokumenteret eller FORSØGT dokumenteret af FS. Det er alene gætværk fra FS’ side. Det vores opfattelse, at det er underlødigt at gætte på, at et sådant strafbart forhold skulle være begået af BM og Kompan. De beskyldninger og spekulationer, hvor FS udstiller BM, er i værste fald injurier, ærekrænkende og/eller i sig selv et udtryk for en strafbar handling, hvor man bevidst urigtigt beskylder BM for strafbare handlinger – i bedste fald er det ugrundig journalistik.

Vil I selv foretage en politianmeldelse for at få sagen undersøgt?
Vi har i første omgang iværksat en gennemgang af hele forløbet tilbage i 2023, og ligeledes det nuværende forløb med FS, herunder  FS’ ageren i relation til manglende belæg/dokumentation for en række grove påstande, beskyldninger, udeladelse af centrale oplysninger i artikler og insinuationer, der er egnet til at vække forargelse hos borgerne, og som udstiller BM. Det er meget vigtigt for os, at der objektivt vurderes herpå, da vi mister vores frivillige ildsjæle, hvis de uden belæg eller dokumentation kan blive udsat for sådanne vedvarende og grovere og grovere beskyldninger.  Som beskrevet ovenfor, er de forudsætninger, som FS har givet Lotte Helms forud for hendes udtalelse, urigtige. Derfor er der intet grundlag for at foretage en politianmeldelse.

Følgetekst til Redaktionen (inkl. chefredaktør Poul Kjærgaard)
Afslutningsvis beder vi Fyens Stiftstidende om at fremlægge beviser for de påstande og beskyldninger der er fremlagt i avisen – det må være på tide at FS fremlægger dokumentation – der har trods alt været et langstrakt forløb hvor avisens ”graver”journalister har været i gang længe.

Som bestyrelse i en frivillig forening har vi slet ikke de ressourcer som JFM har. Vi laver frivilligt arbejde i vores fritid, men vi kan altså godt læse indenad og finde den relevante information der er til rådighed. Præmissen for jeres artikler - nemlig at Kompans arbejde er overfaktureret har I ikke efterprøvet, ligesom i ikke har fremlagt skyggen af bevis for påstanden om at der skulle være en konspiration mellem BM og Kompan.

I har endnu ikke forstået at alt materialet fra Kompan har været fremlagt, drøftet og godkendt i Partnerskabet for Velfærdens Fundament, hvor den kommunale forvaltning også har siddet med i behandlingen af de forskellige projekter.

I har nok nu forstået at Odense Byråd også har godkendt både den konkrete projektbeskrivelse og bevillingen til projektet, sammen med de øvrige projekter som indgår som en del af de 4,5 mio. kr. som der har været afsat til lokale prioriteringer i Velfærdens Fundament. Med den ny viden som BM har bibragt jer om tidsforløb og organisering af Velfærdens Fundament-projektet, har i på intet tidspunkt berigtiget jeres artikler eller revideret jeres oprindelige præmis.

I har kun beskæftiget jer med BM-projektet – hvilket efterlader os med følgende to spørgsmål som avisen bør besvare os og jeres læsere:              

1. Hvad er motivationen for denne kavalkade af udokumenterede beskyldninger (og bevidste undladelser af centrale faktuelle oplysninger) som alene går ud over et af Odenses største børne- og ungdomstilbud?